研究显示：仅4个城市规定“全面无烟”，但有九成公众期望“室内全面禁烟”

　　研究团队对现行有效的27个省/直辖市一级、44个市级爱国卫生相关法规进行梳理后发现，虽然大多数地方爱国卫生法规中含有控烟相关内容，但是目前仅有4个市级爱卫法规对全面无烟环境制定了相关条款。

　　活动现场嘉宾合影。主办方供图

　　“我们对控烟的相关条款进行了界定，把它分为全面禁烟法规和部分禁烟法规。”郑频频说，“全面禁烟”法规要满足3个条件：首先是禁烟场所“全面”，明确规定室内所有公共场所、工作场所和交通工具都禁烟，而且禁烟场所内不允许设立吸烟室或区；第二个条件是“没有设定缓冲期”；第三个条件是“制定明确的罚则”。如果这三条全部满足，则可以被认定为“全面禁烟法规”，反之则属于“部分禁烟法规”。

　　复旦大学团队经梳理后发现，实际上，我国96%的省/直辖市一爱国卫生法规和83%的市级法规中都含有控烟的相关内容。但是“全面禁烟”的比例比较低。省市级的爱卫条例基本上没有达到“全面禁烟”的要求，主要问题是禁烟法规覆盖的禁烟场所不全面。

　　郑频频介绍，有4个市级的爱卫法规达到了禁烟要求，他们是秦皇岛、松原、阳泉和长春。此外，有两个城市出台了市级法规，如呼和浩特。这座城市有市级的爱卫法规，禁烟场所全面，但“没有罚则、没法落地”。此外，有30%的省、直辖市一级的法规明确设立了吸烟区。郑频频指出，这种“允许在室内场所建立吸烟区”的做法，与无烟环境的要求是不吻合的。

　　此外，还有电子烟的管控问题。复旦团队研究发现，仅有15%的省/直辖市的爱卫法规和6%的市级爱卫法规把电子烟也规定在公共场所禁烟的内容当中，大部分地区的法规没有做到与时俱进。

　　与“全面禁烟”城市少之又少相对应的是，成年公众对“全面禁烟”期待很高。复旦团队在中国内地不同区域对3255位成年居民开展对爱国卫生运动认知以及控烟态度的问卷调查发现，在全面禁烟城市中，公众对于目前控烟政策执行的评价、公共场所的二手烟暴露情况，以及公众的控烟意识均优于非全面禁烟城市。

　　近90%的受访者听说过爱国卫生条例，且普遍认可爱国卫生在宜居环境建设、疫情防控、健康生活方式形成方面的重要作用。公众普遍赞同将控烟相关内容加入国家层面的爱国卫生法规中，其中90.5%赞同将“在室内公共场所、室内工作场所以及公共交通工具上全面禁止吸烟”写入全国爱卫法规中，93.1%赞同将“禁止向未成年人销售烟草制品”纳入全国爱卫法规中，88.5%支持全国爱卫法规包括“禁止在大众传播媒介或者公共场所、公共交通工具、户外发布烟草广告”的内容。

　　研究结果显示，全面的公共场所无烟环境更加有助于公众建立家庭的无烟政策。公众普遍认可在过去十年内无烟环境正逐渐形成，74.4%的受访者认为禁止吸烟的公共场所有所增加；83.4%的受访者感知到室内公共场所吸烟现象的减少；60.7%的受访者认为周围吸烟者的比例已减少；87%的受访者表示公众不赞成吸烟的比例在增加；85.7%的受访者认为公众比以往更支持公共场所无烟政策。和非全面禁烟的城市相比，这些改变在全面禁烟城市的公众中更加明显。